Меню

Факт невыполнения норматива утилизации должен подтверждаться результатами контрольного мероприятия, проведённого непосредственно в отношении производителя или импортёра. Нарушения, выявленные при проверке утилизатора, сами по себе не являются основанием для взыскания экологического сбора с его заказчика. К такому выводу пришёл суд кассационной инстанции при рассмотрении спора о взыскании более 32,7 млн рублей экологического сбора за 2021–2022 годы.

Законодательство об отходах производства и потребления обязывает производителей и импортёров товаров обеспечивать утилизацию отходов от их использования в соответствии с установленными нормативами. При невыполнении норматива подлежит уплате экологический сбор согласно статьям 24_2 и 24_5 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Выполнение обязанности подтверждается, в частности, актами утилизации, оформленными юридическими лицами, которые включены в специальный реестр и имеют соответствующую лицензию.

Росприроднадзор потребовал взыскать с Общества экологический сбор за 2021–2022 годы, сославшись на недостоверность представленных им актов утилизации. Основанием для иска стали результаты внеплановой выездной проверки утилизатора. Ведомство установило, что указанный в актах объём утилизированных отходов значительно превышал как мощность используемого оборудования, так и количество отходов, фактически поступивших на утилизацию.

По мнению Росприроднадзора, реальные возможности утилизатора не позволяли обработать заявленные объёмы, поэтому нормативы утилизации по группе товаров № 36 «Приборы бытовые электрические» за 2021 и 2022 годы нельзя было считать выполненными. В связи с этим ведомство обратилось в суд с требованием взыскать с Общества экологический сбор за недостигнутый норматив.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция оставила это решение без изменения. Суды установили, что Общество заключило договоры с утилизатором, имевшим действующую лицензию и включённым в реестр, получило надлежащим образом оформленные акты утилизации и своевременно представило их в Росприроднадзор. Контролирующий орган принял документы без замечаний. Кроме того, результаты проверки утилизатора и выданное ему предписание впоследствии были отменены вышестоящим органом.

Общество настаивало, что действовало добросовестно и выполнило все предусмотренные законом требования. Акты утилизации были оформлены легитимным участником рынка и приняты Росприроднадзором без претензий. Отчётность самого утилизатора также ранее принималась контролирующим органом. Поскольку результаты проведённой в отношении него проверки были отменены, Общество считало, что основания для взыскания экологического сбора отсутствуют.

Росприроднадзор обжаловал судебные акты в кассационном порядке, однако суд оставил решения нижестоящих инстанций в силе. Кассационная инстанция указала, что обязанность производителя или импортёра по утилизации считается исполненной после представления в уполномоченный орган отчётности о выполнении нормативов, подтверждённой актами лица, имеющего лицензию и включённого в реестр. Производитель при этом не обязан контролировать фактическую деятельность утилизатора и самостоятельно проверять достоверность каждого выданного им акта.

Суд также подчеркнул, что факт невыполнения нормативов утилизации либо неправильного расчёта экологического сбора должен быть зафиксирован актом контрольного мероприятия, проведённого непосредственно в отношении производителя или импортёра и оформленного в установленном порядке. В отношении Общества такой акт не составлялся.

Отмена результатов проверки утилизатора означала, что на момент рассмотрения спора отсутствовали вступившие в силу и неотменённые доказательства допущенных им нарушений, которые могли бы повлиять на обязанность Общества по уплате экологического сбора. Суд также учёл, что Росприроднадзор принял представленные в 2021–2022 годах акты без замечаний и длительное время не предъявлял требований о доплате. До проверки утилизатора контролирующий орган не усматривал нарушений, а после отмены её результатов исковые требования лишились доказательственной базы.

В результате решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда были оставлены без изменения, а кассационная жалоба Росприроднадзора — без удовлетворения.

Суд разграничил ответственность производителя и утилизатора и подтвердил, что добросовестный производитель, заключивший договор с лицензированным и включённым в реестр контрагентом и получивший от него надлежащим образом оформленные акты, считается исполнившим обязанность по утилизации. Возможная недостоверность сведений, предоставленных утилизатором, не может автоматически повлечь обязанность производителя уплатить экологический сбор.

Для снижения рисков производителям и импортёрам рекомендуется проверять наличие у утилизатора необходимых разрешений и предусматривать в договоре его ответственность за достоверность предоставляемых сведений. Это позволит минимизировать риски, если контролирующий орган впоследствии выявит нарушения в деятельности утилизатора.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2026 № А40-90356/2025.