Меню

- Самое главное, - говорил Остап, прогуливаясь по просторному номеру гостиницы "Карлсбад", - это внести смятение в лагерь противника. Враг должен потерять душевное равновесие. Сделать это не так трудно. В конце концов люди больше всего пугаются непонятного. Я сам когда-то был мистиком-одиночкой и дошел до такого состояния, что меня можно было испугать простым финским ножом. Да, да. Побольше непонятного... Клиента надо приучить к мысли, что ему придется отдать деньги. Его надо морально разоружить, подавить в нем реакционные собственнические инстинкты.

В Лигу переработчиков макулатуры продолжают поступать вопросы производителей тарных картонов и упаковки из гофрокартона по вопросам исполнения расширенной ответственности производителей.

Корни возникающих неясностей обсуждались, в частности, 26 февраля текущего года на деловом завтраке «ЦБП – вектор развития», организованном Лигой ПМ: это неоднозначная трактовка понятия «утилизация» в законе и до сих пор не проясненная позиция регуляторов в отношении способов исполнения обязанности по обеспечению утилизации упаковки.

Производители гофрокартона, они же потребители макулатурных тарных картонов, начали включать в договоры поставки тарных картонов положения, которые обязывают поставщиков гарантировать неиспользование поставляемых объемов для исполнения обязанностей по РОП.

Выделено Лигой ПМ

То есть, производители упаковки требуют, чтобы на поставляемые им объемы не оформлялись акты утилизации. Иначе говоря, регуляторы уже успели незаметно, но настолько сильно запугать всех участников системы РОП, что уже даже потребители продукции, получаемой в результате утилизации вторичного бумажного сырья, начинают, пусть и неосознанно, но явно играть против повышения уровня утилизации бумаги и картона. В данном случае требование «Покупателя», озвученное в первом пункте соглашения, не основано ни на чем, кроме страха «Покупателя» перед Росприроднадзором – который когда-то может найти выписанный «Поставщиком» акт утилизации на объем, примерно похожий на поставленный «Покупателю», и в результате «Покупателю» не зачтут понижающий коэффициент к нормативу утилизации, выставят и якобы незаконно не уплаченный экосбор, и штраф за неуплату.

Позиция Лиги ПМ по этому вопросу давно известна и неоднократно озвучивалась. И понижающий коэффициент к нормативу утилизации, и самостоятельная утилизация путем заключения договора с утилизатором являются мерами, направленными на повышение использования вторичного сырья и увеличение объемов утилизации. И работают они только вместе. Понижающий коэффициент к нормативу утилизации – поощряет ответственных за обеспечение утилизации производителей упаковки к использованию вторичного сырья. Договор об утилизации, подразумевающий оформление акта утилизации и получение утилизатором платы за утилизацию – мера поощрения утилизатора, источник средств на поддержание и развитие утилизационных мощностей. Убрать одну составляющую – эффективность всей системы упадет к нулю: если утилизатор подтвердит использование вторичного сырья в производстве продукции и не сможет оформить акт утилизации, зачем ему быть в реестре утилизаторов? А если утилизатор все же решится оформлять акты утилизации, то это подорвет его конкурентоспособность: все покупатели уйдут к поставщикам, отказавшимся от оформления актов.

Ситуация балансирует на грани абсурда. Утилизационные мощности есть. Вторичное сырье – либо отходы, смотря что внесено в реестр утилизаторов – используется для производства товаров, то есть, по приведенному в ст. 1 закона 89-ФЗ определению, утилизируется. А акты не выписываются, то есть, по статье 24.2-1 того же закона, утилизации нет.

Лига ПМ обратилась за разъяснениями в публично-правовую компанию «Российский экологический оператор» и в Минприроды России. 

Приводим ответ ППК РЭО:

«Действительно, существует риск неисполнения ответственности в рамках РОП в случае применения понижающего коэффициента для ряда производителей упаковки из бумаги и картона.  В законодательстве отсутствует понятие «промежуточная продукция».

Заявляя в качестве вторичного сырья коды Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (далее – ОКПД 2), не относящиеся к вторичному сырью, возникает риск неисполнения ответственности в рамках РОП в случае применения понижающего коэффициента для ряда производителей упаковки из бумаги и картона.

Под вторичным сырьем понимается продукция, полученная из вторичных ресурсов непосредственно (без обработки) или в соответствии с технологическими процессами, методами и способами, предусмотренными документами в области стандартизации Российской Федерации, которая может использоваться в производстве другой продукции и (или) иной хозяйственной деятельности (ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

То есть вторичное сырье может быть получено только из вторичных ресурсов, которые в свою очередь, являются отходами (ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Согласно общим положениям ОКПД 2 (глава «Введение») для кодов продукции устанавливается соответствие для первых четырех знаков кодов между видом деятельности в ОКВЭД 2 и результатом этого вида деятельности в виде продукции (услуги, работы) в ОКПД 2.

Следовательно, вторичное сырье должно иметь коды продукции, соответствующие кодам экономической деятельности в области обращения с отходами (класс 38 ОКВЭД 2), то есть коды внутри класса 38 ОКПД 2.

Данный принцип также закреплен в Конвертере РОП (постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2394), в котором в разделах с видами вторичного сырья, при использовании которых может быть исполнена обязанность по РОП, содержится продукция только с кодами внутри класса 38 по ОКПД 2.

Таким образом, все коды продукции, не относящиеся к классу 38, не являются вторичным сырьем, а значит, подтверждение их применения в качестве вторичного сырья противоречит законодательству.

Пример:

Для применения понижающего коэффициента в отношении продукции 17.21.13.000 «Ящики и коробки из гофрированной бумаги или гофрированного картона» в качестве применяемого вторичного сырья заявляют продукцию - 17.12.34 «Бумага для гофрирования регенерированная и прочая бумага для гофрирования», что не соответствует требованиям законодательства.

При этом согласно п. 6 Правил расчета и применения понижающего коэффициента к нормативу утилизации отходов от использования товаров, массе произведенной упаковки, отходы от использования которых подлежат утилизации, утв. постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1901, в случае если при производстве товаров (продукции) в качестве сырья используется продукция, произведенная на территории Российской Федерации с использованием вторичного сырья, произведенного на территории Российской Федерации, в массу использованного вторичного сырья включается только масса вторичного сырья, использованного при производстве такой продукции, при условии подтверждения производства товаров (продукции) с использованием доли вторичного сырья в их составе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 15 статьи 24.2-1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

То есть даже в отсутствие формального закрепления понятия «промежуточной продукции», Минпромторг России при соблюдении вышеуказанного условия по кодам ОКПД 2 может подтвердить долю вторичного сырья для понижающего коэффициента в отношении товаров, произведенных из «промежуточной продукции», которая в свою очередь произведена из вторичного сырья. Практика подтверждений Минпромторга России за прошлый отчетный год это подтверждает».

К сожалению, компания не дала ответа на ключевой вопрос – может ли утилизатор выписать акт утилизации на объем, на который получено подтверждение доли вторичного сырья. Лига ПМ надеется, что ответ будет получен от государственных структур.

Следующим вопросом, волнующим утилизаторов, является назначение стоимости услуг утилизации по договору утилизации. В этом вопросе существует естественный ограничитель «сверху» - ставка экологического сбора. Однако утилизаторы, вновь испугавшись возможной реакции со стороны регуляторов, решили, что назначение платы по договору утилизации ниже ставки экологического сбора может рассматриваться как реализация ниже себестоимости (поскольку, как зафиксировано в 89-ФЗ, экологический сбор рассчитывается, в том числе, на основе средних сумм затрат на раздельный сбор, накопление, транспортирование, обработку и утилизацию единицы массы изделия), а где реализация ниже себестоимости, там уход от налогов, проверки, доначисления, штрафы, пени и т. д.

Лига ПМ в очередной раз напоминает, что сбор денег не является целью системы РОП, пусть даже экологический сбор и назван в законе «неналоговым доходом федерального бюджета». По духу закона 89-ФЗ, самостоятельная утилизация, в том числе, путем заключения договора с зарегистрированным утилизатором, является приоритетным способом исполнения обязательств по обеспечению утилизации отходов от использования товаров и упаковки. Требований к содержанию договора утилизации, в том числе, размеру платы за утилизацию, закон не содержит. Договор утилизации с возможностью назначить плату за услугу утилизации ниже ставки экологического сбора – в первую очередь, мера стимулирования самостоятельной утилизации.

Уплата же экологического сбора – сфера отношений лица, ответственного за обеспечение утилизации, с государством. В таких отношениях государство выступает с заведомо более сильной позиции. Если и договоры утилизации будут заключаться с назначением платы по ставке экосбора, то ответственные за утилизацию лица явно предпочтут иметь дело напрямую с государством – устраняя посредника (утилизатора), снизить (транзакционные) риски. В результате фактический уровень переработки вторичного сырья (вторичных ресурсов), по крайней мере, не увеличится, а скорее даже снизится.

ППК РЭО в данном случае разделяет позицию Лиги ПМ.

«Данный вывод (о возможных санкциях за назначение стоимости услуги утилизации ниже ставки экосбора – ЛПМ) представляется несостоятельным.

Средства, получаемые утилизатором в рамках РОП, не относятся к доходам, получаемым в результате реализации выпускаемой продукции. Возможность получения дополнительного дохода за счет продажи актов утилизации, как и получение иных льгот, является правом утилизатора, а не его обязанностью. Стоимость услуги утилизации не имеет каких-либо ограничений и определяется сторонами самостоятельно в рамках коммерческих договорных отношений.

Государство законодательно предоставляет право утилизатору воспользоваться данной мерой, направленной на экономическое стимулирование отрасли утилизации отходов от использования товаров.

Отсутствие описанных утилизаторами рисков подтверждается письмо Департамента налоговой политики Минфина России от 25 декабря 2024 г. N 03-03-06/1/131140 «Об учете при формировании налоговой базы по налогу на прибыль расходов на утилизацию отходов, а также на уплату экологического сбора».

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса),

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном Кодексом порядке (за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса), в целях налогообложения прибыли организаций согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Исходя из положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ), в частности, пунктов 1 и 2 статьи 24.5 указанного федерального закона экологический сбор представляет собой обязательный платеж, который относится к неналоговым доходам федерального бюджета и который уплачивают производители и импортеры определенных видов товаров (упаковки).

На указанных лиц также возложена обязанность по утилизации отходов от использования товаров (упаковки) (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 24.2 Федерального закона № 89-ФЗ).

Учитывая изложенное, расходы на утилизацию отходов, а также на уплату экологического сбора могут быть учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организации на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса лицом, на которого в соответствии с законодательством Российской Федерации возложена обязанность по утилизации соответствующих отходов и уплате экологического сбора.

Таким образом, чем меньше расходов понесет производитель товаров на утилизацию отходов (покупку акта утилизации), тем больше его налоговая база по налогу на прибыль».

Утилизаторы при заключении договора утилизации свободны в назначении платы за утилизацию.

Надеемся, государственные структуры также присоединятся к позиции Лиги ПМ и ППК РЭО.